Шенген, аллергия и посудомойка: как системные аналитики Контура применяют критическое мышление в жизни

Системные аналитики каждый день разбирают задачи, где на входе много шума: мнения, готовые решения, эмоции пользователей. Нужно уметь отделять факты от всего остального и докапываться до настоящей проблемы. Со временем эта привычка выходит за пределы работы.

Мы попросили системных аналитиков Контура рассказать, как критическое мышление помогло им в жизни. Каждая поделилась своей историей и советами, с чего начать, если хочется тренировать этот навык.

Не поверила советам из рилсов и получила шенген

Вера Сапожникова, старший системный аналитик в команде Контур.Маркета.

Для меня критическое мышление — это способ справляться с неопределённостью. Там, где что-то неясно, легко начать заблуждаться, поддаться манипуляции или сделать ложный вывод.

Любая новая задача, как в работе, так и в жизни, на входе выглядит как набор разрозненных тезисов. Работа аналитика как раз в том, чтобы разобраться: найти источники, которым можно доверять, отбросить мусор и добыть то, с чем дальше можно будет работать. Так на выходе получается чёткая картинка.

История из жизни

Летом 2025 года я готовилась к первой поездке в Евросоюз, в Италию. Стоило пару раз лайкнуть рилсы об этой стране, и лента заполнилась советами блогеров, маршрутами и рекламой визовых агентств. Друзья добавляли: съездить в Европу сейчас нереально, это дорого, визы почти никому не дают.

Задача выглядела объёмной и пугающей, но поехать в Италию очень хотелось. Так что я начала разбирать советы по одному.

«Купите бронь билетов для визового центра». Агентства рекомендовали оплатить бронирование авиабилетов, которое можно приложить к документам. А настоящие билеты советовали покупать после одобрения визы, чтобы они не сгорели.

В целом, совет выглядел логично, но когда я посчитала, поняла: возвратные настоящие билеты выходят дешевле, чем платить дважды — сначала за бронь, потом за билеты. А на форумах без рекламы агентств нашла истории людей, у которых визовый центр такую бронь не принял и потребовал настоящие билеты.

«Визу дают только в посольстве в Москве, и, чтобы встать в очередь, без посредника не обойтись». В соцсетях мне часто попадалась эта мысль: с одной стороны, визу дают только в Москве, а я живу в Екатеринбурге, с другой — слот в Москве не занять, их разбирают за секунды. Поэтому нужно агентство.

Пока искала информацию, я узнала, что посольство и правда есть только в Москве. Но на его сайте увидела список визовых центров в разных городах, в том числе в Екатеринбурге.

Отдельная история — слоты в визовом центре. Их открывают 30-го числа каждого месяца и разбирают за минуты. Мой молодой человек успел записаться, а я нет.

Раньше за 10 тысяч можно было прийти без слота, но с мая 2025 года эту услугу официально отменили — по крайней мере, так было написано на сайте визового центра.

Я решила попытать счастья и пошла в визовый центр спросить про это: всё-таки лично с человеком договориться проще, чем в переписке. Мне пошли навстречу и разрешили воспользоваться платной услугой, и мы подали документы вместе, в один день.

Так я поняла, что даже официальные правила иногда можно ставить под сомнение и проверять.

За эту услугу я заплатила 10 тысяч рублей. Услуги агентства обошлись бы не меньше чем в 35 тысяч.

В итоге визу мне одобрили. Оба популярных совета при проверке оказались неточными. А чтобы в этом разобраться, хватило калькулятора, сайта посольства, форумов без рекламы агентств и одного похода в визовый центр.

Как можно прокачивать умение мыслить критически

Договоритесь об общем языке. Главный вывод, который я сделала за годы в аналитике: у всех разный контекст и разное понимание проблемы. Много работы уходит впустую, потому что люди по-разному поняли одни и те же слова. Поэтому по умолчанию считайте, что вы говорите на разных языках.

Сначала задайте уточняющие вопросы и договоритесь о терминах, только потом беритесь за дело.

Отделяйте эмоции от действий. Бояться получения визы, ремонта машины или другой большой задачи нормально. Дайте себе прожить эти эмоции. А потом с холодной головой формулируйте конкретные шаги.

Проверяйте первое решение, которое пришло в голову. Мозг любит упрощать: он хочет быстро понять проблему и сразу её решить. Поэтому прежде чем соглашаться с тем, что лежит на поверхности, спросите себя, что вы могли упустить.

Что почитать. Хорошая отправная точка — книга Даниэля Канемана «Думай медленно… решай быстро». Часть научной базы в ней уже устарела, но всё равно советы из книги помогают смотреть на свои решения под другим углом.

Заметила закономерность и нашла причину болезней сына

Настя Тихонова, системный аналитик в команде Контур.Толка.

Для меня критическое мышление — это способность ставить всё под сомнение. Если кто-то называет факт и меня в нём что-то смущает, я иду и проверяю сама: ищу документацию, смотрю, как всё работает на деле.

Раньше я многое принимала на веру, сейчас же сомнения появляются почти на уровне чутья. Думаю, это два в одном: жизненный опыт и годы работы аналитиком.

История из жизни

Каждую весну, примерно в апреле–мае, мой сын болел два раза подряд. Заболевал в середине апреля, мы лечились, выходили в садик, а через два дня всё начиналось заново: кашель, насморк, почти бронхит. Два года лечили его от простуды.

На третий год я увидела в этом систему: болезни повторялись из года в год, и каждый раз в одно и то же время. Я начала искать, что это может быть, и выяснила, что в апреле–мае цветут деревья.

Потом спрашивала знакомых мам, сталкивался ли кто-то с таким. Одна рассказала, что у её детей было то же самое: каждую весну, как по расписанию. И посоветовала сходить к аллергологу.

Ни у меня, ни у мужа аллергии нет, поэтому я думала, что и у ребёнка её быть не может. Но за неимением лучшей теории всё же пошли в поликлинику.

В детской поликлинике теорию не подтвердили и не опровергли — сказали, что аллергопробы делают только с 5 лет и только вне сезона. А сыну было 4. Получалось, нужно ждать следующей зимы и всё это время снимать симптомы.

Тогда я задумалась и как аналитик поставила этот факт под сомнение: неужели маленьких детей вообще никак не диагностируют? Как такое возможно?

Я не стала верить единственному источнику информации и решила собрать несколько мнений и записалась с сыном к аллергологу по совету знакомой. На приёме доктор сначала расспрашивала, как мы живём: как часто повторяются симптомы, в какое время года, часто ли уезжаем и как сын чувствует себя в поездках. По сути, она тоже исследовала ситуацию, как аналитик.

Оказалось, что аллергопробы можно не ждать, а сдать кровь из вены.

Так как домашних животных у нас нет, аллергию на шерсть сразу отмели, и список сузился до цветения. Начать решили с берёз, потому что их много у нашего дома, и сразу попали в точку.

Аллергия подтвердилась, и ждать ещё полгода не пришлось. Сейчас уже проходим аллерген-специфическую иммунотерапию.

Как можно прокачивать умение мыслить критически

Сверяйте несколько источников. Я не врач и в достоверности информации из интернета не могла быть уверена. Поэтому, сузив поиск, обратилась сначала к общему специалисту — педиатру, потом к профильному аллергологу в поликлинике, а потом и ещё к одному, уже в частой клинике.

Слова первого аллерголога я тоже поставила под сомнение. И именно это в итоге привело к тому, что сыну поставили правильный диагноз и мы смогли начать лечение.

Тренируйтесь на ближайших задачах. Возьмите любую задачу и спросите себя: как я собираюсь это сделать? Потом подумайте: а почему так? А можно ли по-другому?

Постепенно увидите, что у любой ситуации минимум пять решений — останется только выбрать подходящее.

Что почитать. «Спроси маму» Роба Фитцпатрика.

Вышла за рамки очевидного решения и нашла вариант проще и дешевле

Таня Иванова, заместитель руководителя направления системного анализа в Контуре.

Моё видение критического мышления похоже на версию Насти: считаю, что мыслить критически — значит не принимать на веру то, что тебе приносят. Спорить при этом необязательно, но всегда стоит задумываться, зачем что-то нужно и какие у людей мотивы.

Ещё в определение критического мышления для меня входит умение вовремя остановиться. На мой взгляд, важно делать паузу и спрашивать себя: чего я хочу и зачем, чего хотят другие и что должно получиться на выходе.

История из жизни

Как-то раз мы с семьёй переехали в новую квартиру, где уже стоял полностью сделанный кухонный гарнитур, без посудомоечной машины и свободного места под неё.

Меня отсутствие посудомойки не устраивало, так что начала набрасывать варианты.

На первый взгляд выход из ситуации один: частично или полностью переделывать гарнитур.

Стоило бы это дорого и точно отняло бы много времени и сил. Но такие траты не были приоритетными, поэтому этот вариант нам не подошёл. Стала думать дальше.

Тогда я как раз читала «Месяц под звёздами фантазии», книгу про ТРИЗ, теорию решения изобретательских задач. И мне на глаза попался Закон перехода в надсистему. В очень упрощённом виде объяснить его можно так: чтобы решить проблему, иногда нужно выйти за пределы системы и поискать решение снаружи.

«А мне ведь не так важно, где именно будет стоять посудомойка, лишь бы она была», — подумала я. И, последовав мысли из книги, предположила, что посудомойку можно вынести за пределы гарнитура.

Так список вариантов решения задачи пополнился ещё одной идеей: поставить отдельную посудомойку рядом с кухней.

В итоге так и сделали — посудомойка в квартире появилась, и мы сэкономили десятки тысяч на переделках.

Мне помогли две вещи. Закон из книги вывел за границы системы — гарнитура, — внутри которого я искала решение. А сфокусироваться на главном помогла привычка из работы.

В продуктах мы обычно идём сверху вниз: сначала бизнес-цель, потом то, как люди будут пользоваться продуктом или функцией, и только потом реализация.

«Бизнес-целью» в моём случае было не мыть посуду руками, а посудомойка — решением.

Как можно прокачивать умение мыслить критически

Если что-то не устраивает — задавайте вопросы. Мой любимый: «Что можно сделать, чтобы получилось?»

Например, когда переводила ребёнка в новый садик, программа определила его в группу с детьми младше. В садике сказали, что ничего сделать нельзя, и предложили позвонить в управление образования. А я взяла и позвонила.

Рассказала о проблеме и спросила, что можно сделать. Там нашли ошибку и всё исправили сами.

Что почитать и послушать. «Месяц под звёздами фантазии» Бориса Злотина и Аллы Зусман, «Джедайские техники» Максима Дорофеева, выпуск Make Sense Podcast: «О критическом мышлении, фальсифицируемости и навыках, которым нас не учит традиционное образование».

Вместо выводов: Таня Иванова о том, когда критическое мышление мешает

Конечно, отключить критическое мышление совсем уже не получится: слишком сильна профдеформация. Но в жизни точно есть ситуации, когда его хватку полезно ослаблять.

Если хочется чего-то эмоционального. Критическое мышление помогает в работе и в жизни, но иногда нужно что-то спонтанное, что просто радует. Для этого внутреннего аналитика, который сразу спрашивает «А зачем?», нужно уметь выключать.

Вот, например, у нас есть маленькая летняя дача. Уже несколько месяцев думаю о том, что хочу приезжать туда и зимой. Когда это желание только появилось, я сразу стала прикидывать, во что это выльется: сначала подумала, что зимой на участке нужно будет чистить снег, потом прогревать дом, а на это уходят чуть ли не все выходные. За зиму я приеду от силы три-четыре раза, а потом мне надоест.

Рационально такая затея не кажется удачной, но желание никуда не уходит. Поэтому я учусь искать баланс: в конце концов, нерациональные вещи в жизни тоже нужны.

Если вариантов слишком много. Бывает, нужно выбрать что-то оптимальное из огромного списка. Например, у меня так было с выбором люстры во время ремонта. Если выбираете одну вещь — можно позволить себе искать самый лучший вариант. Но в ремонте таких решений сотни, и в какой-то момент понимаете, что больше не можете выбирать рационально.

Здесь мне вспоминается задача о разборчивой невесте из теории оптимальной остановки.

Невеста по очереди знакомится с N женихами. Отказ окончательный: к отвергнутому кандидату не вернуться, и сравнивать она может только с теми, кого уже видела. Как выбрать лучшего?

Если согласиться на первого же, шанс, что он лучший, — один из N. Если перебирать до конца, высок риск остаться с последним, каким бы он ни был.

Оптимальная стратегия такая: первые 37% кандидатов нужно только изучить и всем отказать, а потом выбрать первого, кто лучше всех предыдущих.

Вероятность найти лучшего при этом около 37%. Звучит скромно, но больше не даёт ни одна другая стратегия.

В быту условия редко бывают такими строгими, но применить идеи из задачи всё же можно. С люстрой я могла бы сначала изучить треть вариантов и понять, что вообще бывает, а потом взять первую, которая лучше всех увиденных. Так выбор не превращается в бесконечное сравнение.