Минюст США встал на сторону Apple в споре с Epic Games — Верховный суд призвали отменить запрет на комиссии с покупок вне App Store

Опрос

3DNews Новости Software Новости сети Минюст США встал на сторону Apple в спор...

реклама

Новости Software

Самое интересное в обзорах

23.09.2026 [11:39],

Правительство США, а также несколько других организаций направили в Верховный суд документы по делу Apple против Epic Games, призывая судей отменить, по крайней мере частично, решение о признании Apple виновной в неуважении к суду. После этого решения, напомним, Apple пришлось значительно изменить правила App Store, что лишило компанию части поступлений от комиссий.

Источник изображения: BoliviaInteligente / unsplash.com

Когда суд обязал Apple разрешить разработчикам направлять пользователей приложений на системы оплаты вне App Store, компания выполнила это требование, но установила для таких платежей комиссию в размере 27 % за каждую транзакцию. Epic Games такой подход не удовлетворил и она оспорила порядок реализации решения. Окружной суд тогда решил, что Apple нарушила прежнее распоряжение и признал компанию виновной в неуважении к суду. Только после этого Apple разрешила разработчикам размещать ссылки на внешние способы оплаты уже без взимания комиссии.

Apple, конечно же, пытается это решение оспорить и вернуть комиссии. В конце июня Верховный суд США согласился рассмотреть аргументы Apple о том, что решение о признании компании виновной в неуважении к суду в ходе спора с Epic Games следует отменить. Apple заявила, что буквальный текст судебного предписания не содержал запрета о взимании комиссии, но суды нижестоящих инстанций неправомерно исходили из «духа предписания» и подтвердили виновность компании в неуважении к суду.

На минувшей неделе Apple подала в Верховный суд заявление, в котором изложила свою позицию по существу дела, вновь заявив, что решение о неуважении к суду подлежит отмене, потому что первоначальное предписание не содержало чёткого запрета на взимание комиссии за покупки, совершаемые вне App Store. Сохранение данного решения в силе, предупредила Apple, создаёт угрозу чрезмерного вмешательства судебных органов при обеспечении исполнения предписаний, а для компаний создаётся неопределённость относительно того, какие именно действия запрещает судебный акт. Epic Games до 13 ноября может подать отзыв на это заявление; сейчас же Верховный суд США получил ряд заявлений amicus curiae — заинтересованных сторон, не участвующих в деле напрямую.

Источник изображения: Tingey Injury / unsplash.com

Министерство юстиции США заявило, что «признании вины в гражданском неуважении к суду <..> правомерно лишь в том случае, если действия ответчика явно подпадают под конкретные формулировки судебного запрета», а это условие, отметили в ведомстве, не было соблюдено, когда Apple установила комиссию в размере 27 % на платежи через сторонние системы. Признание вины в неуважении к суду уместно при наличии «обоснованных сомнений» относительно того, действительно ли судебный запрет распространялся на указанные действия — учитывая изложенное, подчеркнули в ведомстве, Верховный суд «должен отменить решение о признании вины в неуважении к суду в части, касающейся комиссии в 27 %».

В то же время, и полностью снимать это обвинение тоже нельзя: в судебном запрете требовалось, чтобы Apple разрешила использовать как кнопки, так и ссылки, а реализованный компанией механизм допускал только размещение ссылок. Таким образом, заключили в Минюсте, Верховный суд должен отменить существующие решения и вернуть дело на новое рассмотрение в суды предыдущих инстанций с применением критерия «обоснованных сомнений».

Аналогичные документы в Верховный суд подали также Торговая палата США, Палата прогресса, бывшие сотрудники федеральных антимонопольных органов США, «Международный центр права и экономики» (ICLE), а также ряд отраслевых ассоциаций и иных организаций. Все они поддержали тезис, что для признания Apple виновной в неуважении к суду не было оснований; суды должны обеспечивать исполнение буквальных формулировок запретов, а не их духа. Кроме того, подчеркнули в ICLE, «выбор экономически выгодного способа соблюдения требований — это всё равно соблюдение требований». А поручение судам определять размер комиссии Apple — это «тот случай „прямого регулирования цен“», которого «антимонопольные суды обычно избегают», добавили бывшие сотрудники антимонопольных органов, со ссылкой на прецеденты.

Источник:

Если вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.